Cómo la industria del azúcar compró a los científicos de Harvard

 

Echemos un vistazo a la imagen de una playa en la década de los años 1970s. Algo que se percibe de inmediato es la delgadez de casi todas las personas. Sin membresías a gimnasios, sin tecnologías inalámbricas para monitorear la fisiología, sin aplicaciones para el monitoreo de ingesta calórica. La población consumía pan blanco, mantequilla, leche entera, fumaba cigarrillos; y la obesidad era poco común. La diabetes tipo 2 era una enfermedad que padecían personas de la tercera edad. Ahora, echemos un vistazo a nuestro alrededor. Contamos con el sistema médico más avanzado de la historia, miles de libros sobre dietas, yogurt bajo en grasa, leche descremada, omelettes hechos con clara de huevo; hemos vivido obsesionados con la salud durante 40 años y sin embargo, nuestra salud es la peor que jamás ha existido.

Las tasas de obesidad se han triplicado, la diabetes es una epidemia, la enfermedad cardiaca es todavía el asesino número uno. Durante décadas, nos hemos culpado a nosotros mismos. Pensamos que somos perezosos, que no tenemos fuerza de voluntad. Pensamos que consumimos demasiada grasa, pero ¿y si le dijera que no es su culpa, que lo que se le ha aconsejado a lo largo de toda su vida es una falsedad? Y no fue un error, no fue un desacierto científico; fue un crimen.

Se trata de un crimen específico cometido por individuos en específico en una habitación en específico, en 1967. Esta es la historia que narra cómo la industria del azúcar compró a los científicos más prestigiados del mundo, cómo pagaron un soborno que mató a millones de personas; y es la historia de cómo se salieron con la suya durante 50 años.

Para entender cómo se cometió este delito, debemos retroceder hasta el año 1955. El presidente de los Estados Unidos, Dwight Eisenhower jugaba golf en Denver. De pronto, sintió un dolor de gran intensidad en el pecho, un ataque cardiaco masivo. La noticia impactó al mundo, Eisenhower era un héroe de guerra, un símbolo de la fuerza de los Estados Unidos, y súbitamente, se volvió vulnerable; desencadenó un pánico en la nación. Los estadounidenses se percataron de que un asesino silencioso los acechaba, hombres se desplomaban y morían en sus años cuarentas y cincuentas. La enfermedad cardiaca se había convertido en la principal causa de muerte y nadie sabía por qué. ¿Era provocada por el estrés, por fumar, por el alimento que se consumía?

La comunidad científica se había dividido en dos bandos. En una esquina se hallaba Ancel Keys, un científico carismático y agresivo de la Universidad de Minnesota. Su teoría se llamaba Hipótesis de Dieta Cardiaca. Creía que la grasa saturada era el enemigo, que la carne, la mantequilla y el queso elevaban el colesterol y obstruían las arterias como el sedimento obstruye una tubería.

En la otra esquina se encontraba un profesor británico de nombre John Yudkin. Él se percató de algo más. Al revisar los datos notó que la enfermedad cardiaca crecía en frecuencia en perfecta sincronía con el consumo de azúcar. Señaló que, durante miles de años, los seres humanos habían ingerido carne y mantequilla sin padecer ataques cardiacos, pero durante los últimos 100 años, la ingesta de azúcar había se había elevado sin medida, como un cohete de propulsión a chorro. Creció de un consumo de unas pocas libras anuales a cien libras (45.4 kg) por año.

 Yudkin argumentó que la azúcar era la toxina. Afirmó que alteraba nuestra insulina, dijo que inflamaba nuestras arterias. Era una batalla de ideas, grasa vs azúcar; y durante algún tiempo, pareció que la azúcar sería derrotada.

Para mediados de la década de los años 1960s, la evidencia contra la azúcar se había incrementado. Un grupo de comercio representaba a las compañías de azúcar más grandes de los Estados Unidos. Vieron lo que se había escrito en la pared. Si el público llegaba a creer que la azúcar provoca enfermedad cardiaca, el gobierno regularía su consumo, las ventas se desplomarían, el imperio se resquebrajaría; necesitaban un plan para evitar todo eso.

En 1965, un hombre de nombre John Hickson asumió la vicepresidencia de la Sugar Research Foundation (Fundación para la Investigación de la Azúcar). Hickson no era un científico, era un intermediario —deshonesto. Al percibir la amenaza que representaba John Yudkin y los investigadores anti-azúcar, decidió luchar contra ellos. Pero no lo hizo mediante el uso de ciencia respetable, sino con una chequera. Sabemos eso porque 50 años más tarde, una investigadora de nombre Cristin Kearns encontró unas misivas privadas en un archivo polvoriento en la biblioteca de una universidad. En una carta, Hickson escribió que era necesario llevar a cabo un programa de gran envergadura para contrarrestar la difusión de información en contra del azúcar. Escribió que la mejor manera de conseguir esto sería financiar su investigación, dijo que era necesario publicar datos que refutaran las aseveraciones de sus detractores, pero no debían limitarse a publicar un estudio de la Asociación del Azúcar, pues no convencería a nadie; parecería propaganda. Necesitaban un disfraz, necesitaban a la figura más respetada de la ciencia para propagar la falsedad; necesitaban a Harvard.

En esa época, la Escuela de Salud Pública de Harvard (Harvard School of Public Health), era el Vaticano de la ciencia de la nutrición. El departamento era dirigido por el doctor Frederick Stare, el nutriólogo más famoso en los Estados Unidos.

Con él trabajaba el Dr. Mark Hegsted, un brillante investigador que más tarde redactaría el borrador de las guías para el gobierno de los Estados Unidos. Estos hombres eran considerados divinidades en ese campo del conocimiento, lo que ellos dijeran sería una verdad incontrovertible. John Hickson se acercó a ellos, les hizo una proposición, que escribieran un artículo de revisión, lo cual —el artículo de revisión— no es otra cosa que un estudio de estudios, revisa toda la investigación realizada y la resume para ponerla a disposición de otros profesionales de la medicina. Hickson quería que ellos revisaran la ciencia que se ocupaba del azúcar, la grasa y la enfermedad cardiaca, pero no debía ser una revisión objetiva, honesta.

En los documentos internos encontrados décadas más tarde, se vislumbra que Hickson expresó de manera clara lo que pretendía: dijo a los científicos de Harvard que su trabajo consistiría en descartar la evidencia en contra de la azúcar y poner énfasis en la evidencia contra la grasa. Literalmente, escribió la conclusión a la que ellos debían llegar, antes de que si quiera iniciaran su labor. Les dijo que su intención era asegurarse de que entendieran lo que él tenía en mente.

Al responder, el Dr. Hegsted dijo: “entendemos su interés en particular y cumpliremos a cabalidad”. Se trataba de una transacción, simple y llanamente. La Fundación del Azúcar pagó a los tres científicos de Harvard una suma de 6500 dólares, que en la actualidad no parecería mucho dinero, pero en 1967, se trataba de una cantidad significativa. El equivalente en la actualidad andaría en unos 50 mil dólares; por esa cantidad, los científicos más respetados en los Estados Unidos, acordaron traicionar la confianza del público. Comenzaron a trabajar en lo que se llamó Proyecto 226.

Durante los meses siguientes, los científicos de Harvard trabajaron muy de cerca con los ejecutivos del azúcar. Pensemos en ello durante un segundo. Se trataba de investigadores académicos independientes, pero permitieron que cabilderos corporativos editaran su documento científico. Hickson tomó notas y les indicó dónde debían poner mayor énfasis, y también qué debían suprimir. Los científicos prestaron atención y manipularon los datos hábilmente, de forma sutil.

Cuando revisaron estudios que mostraban que la azúcar era dañina, usaban una lente de aumento para encontrar fallas; decían que los estudios eran de tamaño inadecuado, que la metodología era deficiente; argumentaban que los estudios con animales no debían tomarse en cuenta porque los humanos no son roedores.

 Desecharon toda evidencia que indicara que la azúcar representaba un peligro, pero al revisar los estudios sobre grasas saturadas, usaron un estándar totalmente opuesto. Aceptaron estudios deficientes, así como estudios con animales, ignoraron inconsistencias en los datos. Establecieron un mecanismo amañado en el que la grasa era culpable hasta que se probara su inocencia y la azúcar era inocente aún si se probaba que era culpable.

Finalmente, en 1967, el documento había sido terminado. Se publicó en el New England Journal of Medicine, el diario medico más prestigiado del mundo. Lo ahí publicado es considerado evangelio. El título del documento fue Grasas y carbohidratos en la dieta, y enfermedad aterosclerótica.

Parecía objetivo, académico, sonaba autoritario. En ninguna parte del documento se mencionaba que los autores habían recibido un pago proveniente de la industria del azúcar. Las reglas de divulgación eran diferentes en la época, no había razón para mencionar nada a ese respecto. Por ello, a los médicos que leyeron el estudio, les pareció que se trataba de un análisis sin sesgo proveniente de Harvard. La conclusión resultante dio lugar a un impacto contundente. Afirmaba que no existía duda de que la única intervención requerida para prevenir la enfermedad cardiaca era la reducción del colesterol y de las grasas saturadas; exoneraba al azúcar en su totalidad.

Se comunicó al mundo que la azúcar equivalía a calorías vacías inofensivas. Podría dañar la dentadura, pero no provocaría la muerte. La grasa, la mantequilla, el filete, eran los asesinos. El impacto de este documento único fue catastrófico porque provenía de Harvard y silenciaba el debate. John Yudkin y el bando anti-azúcar fueron ridiculizados, orillados hacia la periferia. Yudkin fue tratado como un teórico orientado a la conspiración, su financiamiento desapareció y su reputación quedó arruinada.

Ancel Keys y el bando anti-grasa, obtuvieron la victoria, pero el daño no se limitó a los diarios médicos. Se desplazó hacia Washington DC en la década de los años 1970, en que el gobierno decidió involucrarse en la dieta de los estadounidenses. El senador George McGovern dirigió un comité para crear los primeros Objetivos Dietéticos para los Estados Unidos.

La intención de McGovern era buena. Quería que mejorara la salud de la población de los Estados Unidos, pero ¿a quién recurrió para recibir orientación? A los expertos, a Harvard. El Dr. Mark Hegsted, que había recibido un soborno proveniente de la industria del azúcar asumió la jefatura en el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos; el hombre que sostendría la pluma con que el gobierno escribiría las reglas sobre aquello que los estadounidenses debían consumir. Ello equivaldría a permitir que un zorro construyera un gallinero.

En 1977, el Informe McGovern fue difundido. Recomendaba oficialmente que los estadounidenses debían ingerir menos grasa y más carbohidratos. Debían reemplazar la carne y la leche por granos y azúcar. La pirámide de los alimentos había nacido, y la base de esa pirámide era una porción enorme de pan, pasta y cereal.

Esta era la señal que la industria del alimento estaba esperando. Si el gobierno decía que la grasa era dañina, la industria le daría a la población lo que quisiera. La década de los años 1980 condujo a la era del pasillo de lo Bajo en Grasa en el súper mercado en 1985. Todo —galletas, aderezo para ensaladas y yogurt— llevaba etiqueta con la leyenda “bajo en grasa”. Pero hay un problema con el alimento de bajo contenido de grasa.

Cuando se extrae la grasa de los alimentos, su sabor semeja al del cartón. La grasa da sabor, textura y proporciona saciedad. Así que, ¿cómo hacer que lo que es bajo en grasa resulte apetecible? Se añade azúcar, y no en pequeña cantidad; se añade una montaña de la misma.

El yogurt se convirtió en un postre, tenía tanta azúcar como una barra de caramelo; el aderezo para ensaladas se convirtió en un jarabe; el pan se convirtió en un pastel. Los estadounidenses hicieron exactamente lo que se les dijo, fueron obedientes. ¿Recuerdan los días en que dejaron de consumir mantequilla y la reemplazaron por margarina? Cambiaron huevos en el desayuno por tazones de cereal y leche entera por leche descremada.

Se les dijo que debían modificar su ingesta de grasa, y prestaron atención; hicieron lo que se suponía debían hacer.

Y, ¿qué sucedió? ¿Desapareció la enfermedad cardiaca, adelgazó la población?

¡No!

De hecho, sucedió exactamente lo contrario. Echemos un ojo a cualquier gráfica de tasas de obesidad en Estados Unidos. Durante décadas, se muestra casi perfectamente horizontal. De pronto, alrededor de 1980, se dispara hacia arriba como un cohete. Esta explosión en obesidad coincide casi perfectamente con la introducción de las guías dietéticas oficiales sobre reducción de grasa. Resultó que se reemplazó un nutriente que hace sentir saciedad, grasa; por uno que hace sentir un hambre insaciable, azúcar.

Cuando se ingiere grasa, el organismo segrega una hormona llamada leptina, que emite una señal que indica que hay que dejar de comer. Pero cuando se come azúcar, la insulina se eleva a un nivel máximo, los niveles de azúcar en sangre se desploman, y una hora más tarde, se siente otra vez un hambre insaciable.

Estados Unidos se convirtió en una nación de adictos al azúcar, algo que se difundió mediante consejo gubernamental. Mientras la población se enfermaba, la industria del azúcar ganaba millones de millones de dólares. Habían cometido el crimen perfecto, asignando la culpa de la letalidad de su producto a un nutriente esencial inofensivo. Y durante décadas, nadie contó con ninguna información.

Los científicos que recibieron el soborno, fueron considerados héroes. El Dr. Frederick Stare fundó el prestigiado Departamento de Nutrición de Harvard. El Dr. Mark Hegsted continuó ejerciendo influencia en la política dietética durante años. Ambos murieron siendo considerados figuras destacadas en la salud pública; su secreto quedó sepultado en los archivos, en profundidad. No fue sino hasta 2016 que la luz finalmente vio la luz del día.

Una dentista que se convirtió en investigadora, de nombre Cristin Kearns, buscaba en los archivos de la biblioteca en la Universidad de California. Ahí, tropezó con cajas de misivas antiguas provenientes de una organización llamada Sugar Research Foundation (Fundación para Investigación del Azúcar). Kearns encontró los recibos y las notas de un ejecutivo del azúcar de nombre John Hickson; había encontrado el arma humeante. Ella publicó sus hallazgos de impacto descomunal en el JMA, revista de medicina interna.

El mundo había sido impactado. El New York Times lo manejó como noticia de primera plana. La comunidad médica se vio obligada a meditar sobre su pasado corrupto, pero para millones de personas, era demasiado tarde; el daño ya había sido hecho.

Dos generaciones completas de estadounidenses había sido envenenada de manera efectiva, mientras pensaban que su dieta era sana. Papás murieron pensando que habían hecho lo correcto al sustituir la mantequilla con margarina; mamás fallecieron pensando que su desayuno de yogurt bajo en grasa era la clave para la buena salud.

Todavía se vive la catástrofe de lo que la industria del azúcar llamó Proyecto 226. Solamente hace falta echar un vistazo a los almuerzos escolares que se dan a los niños hoy en día. Pizza, leche con chocolate, cereales azucarados. Es un sistema de entrega de azúcar diseñado por las mismas guías que surgieron del engaño de la década de los años 1970. Echemos un vistazo a los alimentos que se dan a los pacientes en los hospitales. Jell-O, jugo, pan tostado. Se alimenta, literalmente, a la enfermedad de los pacientes.

¿Y la industria del azúcar?

Siguen siendo tan poderosos como antes. Continúan financiando estudios. Sus cabilderos todavía se encuentran en las juntas de consejo de gobierno. En este momento, luchan con uñas y dientes para impedir que se coloquen etiquetas que indiquen con claridad que se han añadido azúcares; luchan en contra de impuestos a refrescos y para que se mantenga oculta la verdad, como hicieron hace 50 años.

Pero el muro de silencio ha empezado a resquebrajarse. Ciencia nueva, independiente, está reivindicando finalmente el trabajo de científicos como John Yudin, que nos advirtió sobre la azúcar hace décadas. Ahora sabemos que la azúcar es una causa primaria de la enfermedad metabólica, que provoca enfermedad del hígado graso, que conduce a resistencia a la insulina; y sabemos que la grasa saturada, el villano de la historia, fue inocente en su mayor parte durante todo el tiempo transcurrido. La mantequilla no mató, el pan sí.

Así, ¿qué podemos aprender de este capítulo de la historia?

Aprendemos que la ciencia no es una religión, es una actividad humana. Como todas las actividades humanas, puede ser corrompida con dinero e influencia.

La próxima vez que usted vea a un científico en televisión, pregúntese quién financió su estudio. Cuando un gobierno dé recomendaciones, pregúntese quién cabildeó para obtener esa orientación.

En estas épocas, debemos convertirnos en nuestros propios detectives; tenemos que tomar el control de nuestra salud, porque 50 mil dólares fueron suficientes para vender la salud del mundo entero, y nadie va a darle a usted un reembolso por los años de vida que pudiera haber perdido.

La próxima vez que vaya a un súper mercado y vea una caja de cereal azucarado con una etiqueta que diga “corazón sano”, le pido que recuerde el Proyecto 226. Recuerde a John Hickson, recuerde el soborno, y percátese de que lo más peligroso que hay en ese comercio no es la grasa, sino el engaño. El engaño que nos dijo que debemos temer a aquello que nos nutre y debemos aceptar lo que nos mata.

Es, sin lugar a duda, la mentira más letal de la historia moderna, y debemos dejar de creerla.

La industria del azúcar quería que desviáramos la mirada, que nos culpáramos a nosotros mismos por nuestra salud deficiente, pero ahora conocemos la verdad. Nosotros no fallamos con la dieta; la dieta nos falló a nosotros.

How the Sugar Industry Bought Harvard Scientists in 1967 - The Bribe That Made us Fat (Project 226)

Look at a photograph of a beach in the 1970s. You will notice something immediately, almost everyone is thin. There are no gym memberships, there are no fitbits, there are no calorie tracking apps. People ate white bread, they ate butter, they drank whole milk, they smoked cigarettes; and yet obesity was rare. Type two diabetes was a disease for the elderly. Now, look around today. We have the most advanced medical system in history. We have thousands of diet books, we have low fat yogurt, we have skim milk, we have white egg omelets, we have been obsessed with health for forty years; and yet we are the sickest we have ever been.

Obesity rates have tripled, diabetes is an epidemic, heart disease is still the number one killer. For decades we’ve blamed ourselves. We thought we were just lazy, we thought we just lacked willpower. We thought we were eating too much fat. But what if I told you that it wasn’t your fault, what if I told you that the advice you followed for your entire life was a lie. And it wasn’t just a mistake, it wasn’t just bad science, it was a crime.

A specific crime committed by specific people in a specific room in nineteen sixty-seven. This is the story of how the sugar industry bought the most prestigious scientists in the world, it is the story of how they paid a bribe that killed millions of people. And it is the story of how they got away with it for fifty years.

To understand this crime, we have to go back to nineteen fifty-five. The president of the United States, Dwight Eisenhower was playing golf in Denver. Suddenly he felt a crushing pain in his chest, he was having a massive heart attack. The news shocked the world, Eisenhower was a war hero, he was a symbol of American strength, and suddenly he was vulnerable. It triggered a national panic. Americans realized that a silent killer was stalking them, men were dropping dead in their forties and fifties. Heart disease had become the leading cause of death and nobody knew why. Was it stress, was it smoking, was it the food?

The scientific community was divided into two camps. In one corner there was Ancel Keys, he was a charismatic and aggressive scientist from the University of Minnesota. He had a theory called the Diet Heart Hypothesis. He believed that saturated fat was the enemy. He believed that meat, butter and cheese raised your cholesterol and clogged your arteries like sludge in a pipe.

In the other corner there was a British professor named John Yudkin. He noticed something else. He looked at the data and saw that heart disease rose in perfect lockstep with the consumption of sugar. He pointed out that for thousands of years, humans ate meat and butter and they didn’t have heart attacks. But in the last hundred years our sugar intake had skyrocketed. We went from eating a few pounds a year to eating a hundred pounds a year.

Yudkin argued that sugar was the toxin. He said it messed with our insulin, he said that it inflamed our arteries. It was a battle of ideas. Fat versus sugar. And for a while it looked like sugar was going to lose.

By the mid nineteen sixties, the evidence against sugar was piling up. Studies were showing that sugar raised triglycerides in the blood. Other studies showed that sugar caused heart disease in animals.

The executives at the Sugar Research Foundation were terrified. They were a trade group representing the biggest sugar companies in America. They saw the writing on the wall. If the public believed that sugar caused heart disease, the government would regulate it. Sales would crash, the empire would crumble; they needed a plan.

In 1965, a man named John Hickson took over as the Vice President of the Sugar Research Foundation. John Hickson was not a scientist, he was a fixer. He looked at the threat from John Yudkin and the anti-sugar researchers and he decided to fight back. But he didn’t fight back with better science, he fought back with a checkbook. We know this because fifty years later a researcher named Cristin Kearns found his private letters in a dusty archive at a university library. In one letter, Hickson wrote that they needed to embark on a major program to counter the negative attitudes toward sugar. He wrote that the best way to do this was to fund their own research. He said they needed to publish data that would refute their detractors, but they couldn’t just publish a study from the Sugar Association; nobody would believe it, it would look like propaganda. They needed a mask, they needed the most trusted name in science to tell their lie for them. They needed Harvard.

At the time, the Harvard School of Public Health was the Vatican of nutrition science. The department was run by doctor Fredrick Stare. He was the most famous nutritionist in America.

Working with him was Dr. Mark Hegsted. He was a brilliant researcher who would later go on to draft the dietary guidelines for the United States government. These men were the gods of their field, what they said became truth. John Hickson approached them, he had a proposition, he wanted them to write a review article. A review article is a study of studies, it looks at all the existing research and summarizes it for other doctors. He wanted them to review science on sugar and fat and heart disease.

But, he didn’t want an honest review. In the internal documents found decades later, Hickson was very clear about what he wanted. He told the Harvard scientists that their job was to discount the evidence against sugar and emphasize the evidence against fat. He literally wrote the conclusion for them, before they had even started the work. He said he wanted to assure them that this was quite what we had in mind.

Dr. Hegsted replied, he said: “we are well aware of your particular interest and we’ll cover this as well as we can”. It was a transaction, pure and simple. The Sugar Foundation paid the three Harvard scientists a sum of 6,500 dollars. That might not sound like a lot of money today, but in 1967 it was a significant sum. In today’s money it is equivalent to about 50,000 dollars. For fifty thousand dollars, the most respected scientists in America agreed to betray the public trust. They got to work, they named the operation Project 226.

Over the next few months, the Harvard scientists worked closely with the sugar executives. They sent them drafts of the paper. Think about that for a second. These were independent academic researchers, but they were letting a corporate lobbyist edit their scientific paper. Hickson made notes, and told them where to be stronger, he told them what to leave out. And the scientists listened, the way they manipulated the data was clever, it was subtle.

When they looked at studies that showed that sugar was bad, they used a magnifying glass to find flaws; they said the studies were too small, they said the methodology was weak, they argued that animal studies didn’t count because humans are not rats.

They dismissed every single piece of evidence that made sugar look dangerous, but when they looked at the studies on saturated fat they used a completely different standard. They accepted weak studies, they accepted animal studies, they ignored flaws in the data. They set up a rigged game where fat was guilty until proven innocent and sugar was innocent even when proved guilty.

Finally, in 1967 the paper was ready. It was published in the New England Journal of Medicine. This is the most prestigious medical journal in the world. If it is in the New England Journal, it is considered gospel. The title of the paper was Dietary Fats, Carbohydrates and Atherosclerotic Disease.

It sounded dry, it sounded academic, it sounded authoritative. And nowhere in the paper did it say that the authors were paid by the sugar industry. The disclosure rules were different back then. They didn’t have to tell anyone, so to the doctors reading it in 1967 it looked like an unbiased analysis from Harvard. The conclusion of the paper was a bombshell. It stated that there was no doubt that the only dietary intervention required to prevent heart disease was to reduce cholesterol and saturated fat. It exonerated sugar completely.

It told the world that sugar was harmless empty calories. It might rot in your teeth but it wouldn’t kill you. Fat was the killer, butter was the killer, steak was the killer. The impact of this single paper was catastrophic because it came from Harvard and it silenced the debate. John Yudkin and the anti-sugar camp were ridiculed, they were pushed to the margins. Yudkin was treated like a conspiracy theorist, his funding dried up, his reputation was ruined.

Ancel Keys and the anti-fat camp took victory, but the damage didn’t stop in the medical journals. It moved to Washington DC in the 1970s the US government decided to get involved in the American diet. Senator George McGovern led a committee to create the first Dietary Goals for the United States.

Mc Govern had good intentions. He wanted to make Americans healthier, but who did he turn for advice? He turned to the experts. He turned to Harvard. Dr. Mark Hegsted, the very man who had taken the bribe from the sugar industry became the head of nutrition at the United States Department of Agriculture. He was the man holding the pen when the government wrote the rules on what Americans should eat. It is like letting the fox build the henhouse. In 1977, the McGovern Report was released. It officially recommended that Americans should eat less fat and more carbohydrates. It told us to replace meat and milk with grains and sugar. The food pyramid was born. And the base of that pyramid was born and the base of that pyramid was a massive slab of bread, pasta and cereal.

This was the signal the food industry was waiting for. If the government said fat was bad, then the industry would give the people what they wanted. The 1980s became the era of Low Fat Walk down the supermarket aisle in 1985. Everything was labeled low fat cookies, low fat salad dressing, low fat yogurt. But there is a problem with low fat food.

When you take the fat out of food, it tastes like cardboard. Fat provides flavor, it provides texture, it makes you feel full. So how do you make a low fat cookie taste good? You add sugar, and you don’t just add a little bit; you add a mountain of it.

Yogurt became a dessert, it had as much sugar as a candy bar; salad dressing became a syrup; bread became cake. Americans did exactly what they were told. We were obedient. Remember the days we stopped eating butter and switched to margarine? We traded our morning eggs for bowls of cereal and whole milk for skimmed milk.

We were told to cut our fat intake, and we listened. We did everything we were supposed to do.

But what happened? Did heart disease vanish? Did we all get thinner?

No!

In fact, the complete opposite happened. Take a look at any graph of obesity rates in America. For decades, the line is almost perfectly flat. Then, right around 1980 it shoots straight up like a rocket. This explosion in obesity lines up perfectly with the introduction of the official low fat dietary guidelines. It turns out, we replaced a nutrient that makes us feel full fat with one that makes us perpetually hungry sugar.

When you eat fat, your body produces a hormone called leptin, which is the signal that tells you to stop eating. But when you eat sugar, your insulin spikes, your blood sugar crashes, and just an hour later, you are starving again.

We became a nation of sugar addicts, and it was all fueled by government advice. While we were getting sicker, the sugar industry was making trillions of dollars. They had pulled off the perfect crime. They had successfully shifted the blame for their lethal product onto a harmless essential nutrient. And for decades, nobody had a clue.

The scientists who took the bribe were celebrated as heroes. Dr. Frederick Stare founded the prestigious Department of Nutrition at Harvard. Dr. Mark Hegsted went on to influence national dietary policy for years. They died as celebrated figures in public health; their secret buried deep in the archives. It wasn’t until 2016 that the truth finally saw the light of day.

A dentist turned researcher named Cristin Kearns was digging through the library archives at the University of California. There, she stumbled upon boxes of old letters from an organization called the Sugar Research Foundation. She found the receipts, she found the notes from a sugar executive named John Hickson; she found the smoking gun. She published her earth-shattering findings in the JMA Internal Medicine journal.

The world was shocked. The New York Times ran it as a front-page headline. The medical community was forced to reckon with its own corrupted past. But for millions, it was too late. The damage was done.

Two entire generations of Americans had been effectively poisoned, all while believing they were eating a healthy diet. Fathers died thinking they were doing the right thing by choosing margarine over butter. Mothers passed away thinking their low-fat yogurt breakfast was the key to good health.

We are still living in the wreckage of what the sugar industry called Project 226. Just look at the school lunches we feed our children today. Pizza, chocolate milk, sugary cereals It’s a sugar delivery system designed by the very guidelines born out of that 1970s deception. Look at the food we give to sick people in hospitals. Jell-O, juice, toast. We are literally feeding the disease to the patients.

And the sugar industry?

They’re still as powerful as ever. They continue to fund studies. Their lobbyists still sit on the government, advisory boards. Right now, they are fighting tooth and nail to prevent labels from clearly showing added sugar. They are fighting soda taxes, they are fighting to keep the truth hidden, just like they did 50 years ago.

But the wall of silence is finally starting to crack. New, independent science is finally vindicating the work of scientists like John Yudkin, who warned us about sugar decades ago. We know now that sugar is a primary driver of metabolic disease, we know that it causes fatty liver disease, we know that it leads to insulin resistance; and we know that saturated fat, the villain of the story, was largely innocent all along. The butter didn’t kill us, the bread did.

So, what can we learn from this chapter in our history?

We learn that science is not a religion. It’s a human endeavor. And like all human endeavors, it can be corrupted by money and influence.

The next time you see a scientists speaking on television, ask yourself who funded their study. When a government gives you health advice, ask yourself, who lobbied for that advice?

In this day and age we have to become our own detectives, we have to take control of our own health, because 50 thousand dollars was all it took to sell out the health of the entire world. And nobody is going to give you a refund for the years of life you might have lost.

The next time you’re in a supermarket and see a box of sugary cereal with a “Heart Healthy” sticker on it, I want you to remember Project 226. Remember John Hickson, remember the bribe, and realize that the most dangerous thing in that store isn’t the fat, it’s the lie. The lie that told us to fear the very thing that nourished us and to embrace the very thing that killed us.

It is without a doubt, the deadliest lie in modern history, and it is time we all stopped believing it.

The sugar industry wanted us to look away. They wanted us to blame ourselves for our failing health. But now, we know the truth. We didn’t fail the diet; the diet failed us.

Epístola a un antagonista canalla. Mi padre

 

Padre:

Narcisista maligno, psicópata, sádico torturador despiadado. Falleciste hace 18 años, un mes, y dos días. Vivo como si te tuviera junto a mí.

Cuando te fuiste de este mundo, tu hija favorita (cuatro años menor que yo) pagó para que incineraran tu cadáver. Dos años y nueve meses más tarde, tu único hijo varón —al que culpaste desde su más temprana infancia de todo lo que estaba mal en tu vida, y siendo todavía un niño lo hiciste responsable de todo lo que estaba mal en el mundo—, se enteró de que en la vivienda que había habitado durante cerca de 29 años, en un recipiente se hallaban tus cenizas. Eran aproximadamente las 20 horas de un 1 de septiembre, un miércoles. Antes de las 22 horas, tus cenizas ya habían sido vertidas en un retrete; un excusado.

No creo que sea necesario decir por qué. ¿Por dónde se va lo que es sucio en extremo, la inmundicia?

Esos antagonistas que atacaron a ese hijo tuyo —al que tú viviste torturando psicológicamente—, sin saberlo, se vincularon contigo. Cadenas invisibles de eslabones de metal grueso, tan fuertes como el acero o incluso el titanio los unieron a tu destino y por ello los arrastraste en una caída cuya fuerza de atracción es una masa de tamaño, peso y densidad análoga a la fuerza de atracción (gravedad) que gobierna el Cosmos.

¿Debo agradecerte eso?

No tengo la respuesta, pero si he de hablar con la verdad, deberé decir que lo dudo.

Ellos —esos antagonistas—, como tú, me atacaron convencidos de que podían hacerme daño y no tenían nada que temer de mí, igual que tú.

Hoy yacen en un descomunal Retrete del Cosmos. En espacio en el Universo donde yo habito, ya no existen.

Epístola a un antagonista canalla. Megalómano David

 

Megalómano David:

¿Ya falleciste, o te encuentras tal vez en fase terminal?

¿Cuál es tu diagnóstico, cáncer colorrectal? Recuerdo lo que había grabado en ese video-cassette (formato VHS) que me diste para copiar un material sobre control de calidad, que grabé sobre el contenido original de esa cinta: un análisis clínico de un padecimiento tuyo: prurito anal. Año 1997, tu edad era 32 años, ya estabas así de mal.

La vida te jugó rudo. Tu genética —constitución— era de precariedad extrema, así naciste. Jodidez que te heredaron tus padres, tus ancestros. Persona gordi-flaca eres, o fuiste, si ya estás muerto. Proporción terrible masa muscular / tejido adiposo; predomina lo segundo, lo primero es tan escaso que no resulta visible. Por eso me odiabas; el contraste entre tú y yo resultaba extremo.

Despreciable pendejo

Sabes lo que me hiciste. Por supuesto, sabes cómo te respondí, cómo devolví el golpe.

Como buen narciso, construiste una edificación de gran tamaño, sin cimientos, sin castillos y sin vigas. Aquel lunes 2 de febrero de 1998 —hace 28 años menos 16 días— en que yo presenté mi renuncia a ese empleo en el que permanecí apenas dos meses y medio, donde tú intentaste vejarme, denigrarme porque me odiabas y no satisfice tu expectativa —ser infinitamente inferior a ti en todo lo que tuviera que ver con intelecto—, al pegarme esa puñalada por la espalda, iniciaste una confrontación a muerte.

Si no estás muerto, estás perdido irremediablemente. Morir será lo más deseable para ti porque dejar de vivir es dejar de sufrir.

Eres, o fuiste, un ser despreciable; personificación de la miseria humana. Tu debilidad mental era acorde con tu debilidad física, que (como expresé antes) era extrema.

Hay demasiada porquería en este mundo. ¿Para qué se suman individuos como tú a las legiones necrófilas? Hoy tus allegados, hermanos, tu cónyuge, tus hijos, te identifican como lo que eres, o como lo que fuiste. Tus delirios de grandeza te condenaron a acabar así. Al decidir destruirte, en realidad no hiciste nada indebido; es parte (negativa) de la libertad (individual) de todo ser humano, pero eso no te daba el derecho a intentar aniquilar (o como mínimo arruinar) a un hombre al que llamaste amigo.

Adiós, individuo despreciable. Podrido por elección

Epístola a un antagonista canalla. Flavio, médico delincuente, criminal

 

Flavio, médico delincuente, criminal:

¿Cómo atentarías contra tu vida? ¿Usarías un arma de fuego, un arma blanca, deglutirás trozos de vidrio, o ingerirías un fármaco (sobredosis), tal vez un ansiolítico?

Estás perdido irremediablemente. Atentaste contra la vida de un paciente, de un hombre que vivía en gran vulnerabilidad y te necesitaba, había confiado en ti, te estimaba, veía en ti a un aliado. Cometiste una vileza incalificable, un delito; violaste el juramento de Hipócrates.

Tu origen racial-étnico, no hace de ti un ser humano inferior. Tú optaste por incrementar tu debilidad en la mayor medida posible; te convertiste en tu peor enemigo. ¿Qué piensan de ti tu cónyuge y tus hijas? ¿Son esas jóvenes, tus hijas, descendencia biológica tuya, o fueron concebidas por inseminación artificial, algo así? Parecería innecesario mencionar que la semilla proveniente del varón (para esa concepción) vendría de un hombre que no sería el cónyuge de la mujer que se embaraza; sin embargo, no puedo evitar hacerlo.

¿Sienten esas mujeres lástima por ti, tu esposa y tus hijas; o en cambio te detestan, tal vez te odian e incluso se avergüenzan por su parentesco contigo; por llevar tu apellido paterno?

El contraste entre un hombre como tú y ese hombre al que intentaste arruinar (o incluso aniquilar) es algo cuyo origen se encuentra en la naturaleza; él no te despojó de nada.

Lo que te quede de vida será una pesadilla, en el mejor de los casos; será un infierno, en el peor de los casos. Lo mereces, inferior por elección propia.

Thinking about that low intensity personal crisis, its causes, origin

 

During this days, after the weekend, from Monday to Thursday, I thought about what has happened in the place where I live because it has been this way most of my life, since I was a toddler.

Last night, Thursday, I realized that those neighbor’s attitudes, aggressive and coward, despicable, should not affect me more. Many people behave that way, all the time. This comes from their weaknesses, which in many cases hasn’t its origin in adverse life conditions (being victims of injustice and social inequality, having lived in poverty, or having suffered serious health problems which affected their growth and quality of life, etc.). Weakness of many individuals who detested or even hated me has had its origin on envy, which in turn had its source in the fact that they decided not to make an effort to turn their weaknesses into strengths; which is a psychological defense mechanism; Compensation. By doing that, they weakened themselves even more, as much as they could. That kind of people do not need enemies, they become self-sufficient, they decide that they will not allow anyone to ruin their lives because they can do that themselves.

 Things are changing in the country where I was born and I’ve lived all my life. Until recently, we had one of the worst administration of justice systems in the entire world. This problem is being solved at present, really quick.

Those neighbors, corrupt bureaucrats, Ramón and Marcela oppose the political system (party) which has ruled my country for the last seven years (beginning on 1 December 2018). This describe them as the kind of people who have been affected because they have lost privileges due to appropriate measures adopted by federal government. That woman, Marcela, has become linked to high bureaucracy, taking a pragmatic stand in life, as so many people do. They lack the brains to understand that by doing that, violating ethics, honesty and decency, they bring about their mental and emotional disintegration. Those neighbor’s situations will complicate even more because a competent administration of justice could bring a catastrophe to their lives.

Besides that, a number of neighbors (I couldn’t say how many) are linked to criminal syndicates (real estate cartels and the like) and there is a (catholic) temple that is visited by thousands of people every Monday, which of course, generates big profit. It is linked too to the above mentioned real estate cartels, and more.

Talking about me, I am a decent man. I am not a criminal, for I have avoided becoming that. Not only because I would not want to face consequences for breaking the law, but because I decided to adhere to ethics, honesty and decency. Having being target of very bad violence perpetrated by my father and other people —defamation of honor, moral damage— I have been singled out and stigmatized. Marcela’s wrongdoings (in which with high probability Ramón participated) should not affect me much.

I am a loner. Nobody ever visits me. I have never been seen in the company of individuals who look like wrong doers, criminals, hit men or anything like that. I do not abuse any kind of substance like alcohol or any legal drug. I have never used illegal drugs or anything of the kind.

Recently, I have decided to stop explaining anything about myself. Writing this seems to be a contradiction to that, but I will allow myself to do that for once. It helps me to face this kind of situation.

I feel it will be useful to add something else. I am 61. I have never been married, never had children.

Stupid people (have never been scarce) believe that an old single man is gay. If anyone believes I am such, I could not care the least. I am heterosexual and I do not intend to prove that I am not a homosexual. If anyone thinks I am that, homosexual, I do not care at all.

I will take that same stand in everything that concerns what other people think about me, whoever they might be, wherever it might happen.

I am close to healing. Violence which dominated my life would have ruined or even killed many other men, many of them people like those mentioned above, who avoided facing life’s adversity, decided not to grow stronger and by doing that, they weakened themselves even more, as much as they could.

Since I was a toddler, many people said that I was very intelligent. Honestly, I don’t think I am so smart. We live in a world full of idiots. In a place full of dwarves, an ordinary man who has adequate capacities is seen as a giant.

I am not so smart, it’s only that I am not as dumb as many people considered common, ordinary.

Albert Einstein comes to my mind

Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I’m not sure about universe.

A low intensity personal crisis

 

Last Saturday, November 29, early in the morning, I went out with Clara, my pet (a female dog, nine years old) for a walk. I had walked less than a hundred yards when I met a neighbor walking with a couple of pets, dogs, on the other side of the street. I greeted him with my right hand, he feigned not seeing me. I met this man for the first time 42 years ago, when we entered college; in August 1983. He studied a major on civil engineering. His name is Federico and he has lived near my house for about thirty years, or so.

Being neighbors Federico and I come across each other often, sometimes we chat for a couple of minutes. This time he avoided me. That had happened before. He is six months my junior. I was born in April, he was born in October, 61 years ago, 1964. I would not want to be perceived as narcissistic, but I should say that in the seventh decade of my life, I look better than many men of my age group (sexagenarians), and also men 10, 20 or even 30 years younger. Why?

On the one hand, in spite of having been born with serious shortcomings (because I arrived in this world with a twin sister; in multiple births children’s health are more vulnerable than in single births). I can’t see with my left eye, I am neuro-divergent, I’ve lived with ADHD which wasn’t diagnosed until I was almost 47 years old (February 2011). Because of all that, I faced great difficulty to learn in school. My father, a malignant narcissist, a psychopath, attacked me treating me as if I were the worse criminal who ever existed. Being a very small boy he blamed me for everything which was bad in his life (since he was born, almost 27 years before I was born). Being still a boy, he blamed me for everything which was bad in the world in the entire history of humanity.

However, my constitution (physical makeup) is reasonably good. Being a teenager, I became a sportsman. My physical abilities are not great (in fact, real modest, although I was disciplined and built good habits in everything related to health, hygiene, like nourishment, avoiding drugs like tobacco and excessive consumption of alcohol, etc.) Being young (a teenager and during my twenties and thirties) I had the looks of a high performance sportsman.

I was forced to face very serious adversity –being the son of a man and a woman who formed a sadomasochistic symbiosis– not having the looks of a inhabitant of the country where I was born, the looks of a Mexican mestizo (that is what I am, I have never pretended not to be such) and a high intelligence quotient –something never evident, for I was a very bad student from the beginning because I was born neuro-divergent and suffering ADHD– and in spite of all that, I have been perceived by many people as an uncommon individual, from the beginning (since I was a toddler). Some of those attributes are my merit, because I worked hard to develop some talents and even harder to turn weaknesses into strengths. Because of that, envy and jealousy have hurt a good number of individuals (mostly males) who have attacked me. It has been like this almost all my life.

This neighbor, Federico (grandson of a man from Germany) is two or two and a half inches taller than I am. His looks are those of a man who never adopted good health habits, has never worked out; adopted a sedentary lifestyle. He is not seriously overweight, but his abdomen is bulged, his arms and legs muscles look weak, his skin and hair are very damaged, etc. Seems highly probable that perceiving in another man a much better look, slim, reasonable strong and fit, he feels really bad. He cannot handle that.

 I was back with my pet, my female dog, Clara. As I entered my property (garage) I saw a neighbor with whom I had serious conflict (could have ended in a fist fight) talking with another neighbor, a disgusting man who for a long time behaved aggressive (but coward) to me. When we met walking on the street, he raised his smartphone and feigned he didn’t see me, manifesting that aggressiveness through his facial expression, his body language, etc. That despicable individual’s name is Ramón. He works in a law enforcement administration; which doesn’t worry me at all.

Those neighbors above mentioned took part in an unlawful action, with another neighbor. A woman, bureaucrat, her name is Marcela. They spread information about me among settlers where our houses are located, where I have lived for over 44 years (since October 1981, when I was 17 years old, being a student in junior high school). I have been described as a murderer, a psychopath, or some other nonsense.

An employee of a business near my house where I often buy food, has become hostile recently. Seems highly probable to me that Marcela, that corrupt bureaucrat, has been telling lies about me. Were this true, she would have broken the law.

Last weekend, Saturday and Sunday, I felt bad. It was a crisis, but not severe, as would have been in former, not too distant times.  

It has been like this all my life. I have been attacked, when I have hit back, I’ve been described as violent and for a long time my reputation has been damaged because corrupt bureaucrats have spread information accusing me of being dangerous. This has made me feel bad because I am not such, dangerous. I do not worship violence, I do not sympathize with scoundrels nor any kind of wrong doers.

I am not harmless. Which doesn’t mean I am dangerous.

End of the affair